Caso Enron Aktienoptionen

Pay Madness Bei Enron Es gibt diejenigen, die glauben, Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling ist onethat Enron war ein erfolgreiches Unternehmen durch eine Krise des Vertrauens in den Markt gebracht. Dann gibt es diejenigen, die denken, Enron erfolgreich erschien, aber tatsächlich versteckt seine Fehler durch zweifelhafte, sogar kriminelle, Buchhaltung Tricks. In der Tat war Enron durch die meisten Maßnahmen nicht besonders profitablea Tatsache durch seinen Aktienkurs bis spät verschleiert. Aber es gab einen Bereich, in dem es gelang, wie nur wenige andere: Führungskompensation. Zwischen 1996 und 2000 erhöhte sich der durchschnittliche Chef Gehalt und Bonus um 24 bis 1,72 Millionen, nach einer Forbes Studie von Proxy-Berichte. Die Gesamt-CEO-Vergütung einschließlich Aktienoptionen und Restricted Stock Grants stieg um 166 auf durchschnittlich 7,43 Millionen. Im gleichen Zeitraum stiegen die Unternehmensgewinne um 16 und das Pro-Kopf-Einkommen stieg um 18 an. Enron war an der Spitze dieses Trends. Das erklärte Ziel des Board of Directors war es, Führungskräfte in der 75. Perzentile seiner Peer Group zu bezahlen. Tatsächlich zahlte es sie weit mehr und auf einer Skala vollständig aus whack mit den companys finanziellen Resultaten, wenn seine berichteten finanziellen Resultate als zutreffend angenommen werden. Allein im Jahr 2000 erhielten Enrons Top fünf Führungskräfte Zahlungen in Höhe von 282,7 Millionen, so eine Analyse von Charas Consulting, einem Beratungsunternehmen in New York. Die ersten fünf waren Skilling, der ehemalige Präsident und kurzer Chef Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton CEO von Enron Transportation Services Mark Frevert Mark Frevert CEO von Enron Wholesale Services und Kenneth Rice Kenneth Rice CEO von Enron Broadband Services. Während des Fünfjahreszeitraums zwischen 1996 und 2000 bezahlte Enron seine Top-Fünf über 500 Millionen, wenn die Optionen zum Zeitpunkt der tatsächlichen Ausübung bewertet werden, so die Studie. Während Enrons Kultur verschwinden ist jetzt weithin bekannt, ist das Ausmaß, in dem es Lohn bezahlt und Vergünstigungen auf Top-Führungskräfte noch bemerkenswert. Rund 80 der gesamten Entschädigungen kamen aus der Einlösung von Aktienoptionen. Der endgültige Wert dieser Optionen hängt vom künftigen Aktienkurs ab (siehe Did Enron Execs Dump-Aktien). Aber es war die übergroße Anzahl von Optionen im Laufe der Jahre gewährt, dass der Windfall verursacht. (Der Aktienoptionsbestandteil des Executive Pay kann entweder durch die Annahme einer 5 oder 10 Erhöhung des Aktienkurses oder durch die Berechnung der Gewinne bei der Ausübung der Optionen bewertet werden.) Enrons Aktienkurs wurde klettern Stetig vor 2001. Aber Enron vernichtete systematisch den Shareholder Value und zerstörte jedes Jahr mehr, sagt Solange Charas, der die Studie leitete. Enrons Gewinnbild verschlechterte sich, seine Schulden wuchsen und seine Margen schwanden. Dennoch, Enron Führungskräfte waren tatsächlich erfüllt viele der Performance-Ziele von seinem Board of Directors gesetzt. Das Problem war, dass die etablierten Ziele wichtige Maßnahmen der Rentabilität ignoriert, sagt Charas. Big Bucks Für Enrons Big Five Berechnet durch die Annahme 5 jährlichen Wachstum im Aktienwert. Quelle: Enron Charas Unternehmensberatung. In seiner Proxy-Statements, sagte Enrons Board, die grundlegende Philosophie hinter Executive-Vergütung ist die Leistung, die langfristigen Shareholder Value schafft zu belohnen. Die meisten Bretter sagen viel dasselbe. Im Nachhinein schufen die Enron-Führungskräfte keinen Wert in Bezug auf den Aktienkurs der Gesellschaft. Aber was ist mit auf dem Weg Der Enron-Vorstand sagte, dass seine wichtigsten Leistungskriterien Fondsfluss, Eigenkapitalrentabilität, Schuldenabbau, Ergebnis je Aktie Verbesserungen und andere relevante Faktoren. Sie behauptete, ihr Lohnpaket in Absprache mit Towers Perrin, einem Entschädigungsberatungsunternehmen, erarbeitet zu haben. Ein Towers-Perrin Sprecher würde nicht sagen, was, wenn überhaupt, tat es für Enron, abgesehen davon, dass es mit einer Executive-Pay-Studie. Durch einige seiner selbstgestylten Benchmarks, Enron gut gemacht. Zwischen 1996 und 2000 stieg der Umsatz von 13,3 Milliarden auf 100,8 Milliarden an. (Für eine Analyse, die Enrons gemeldeten Einnahmen befragt, siehe Enron The Incredible.) Enrons Ergebnis je Aktie stieg auf 1,22 von 1,12. Das Unternehmen nie reduziert Schulden. Das Ergebnis verbesserte sich: Das berichtete Ergebnis stieg von 584 Millionen auf 979 Millionen an. (Diese Zahlen sind vor der Restatementinformation für den Vorstand und die Aktionäre zu der Zeit.) Gut so weit. Aber selbst die positiven Zahlen ignorieren die Tatsache, dass Enron gleichzeitig seine Asset-Basis durch Fusionen und Schuldbewegungen dramatisch erhöht hat (nicht einmal die Berücksichtigung von nicht gemeldeten Schulden, die durch die außerbilanziellen Partnerschaften geschuldet wurden). Allein zwischen 1999 und 2000 verdoppelte Enron sein Vermögen auf rund 65,5 Milliarden von 33,38 Milliarden. In diesem Zusammenhang erscheint der Gewinnanstieg um 9,6 unauffällig. Als Prozentsatz des investierten Kapitals wurde das Enrons-Ergebnis jedes Jahr schlechter. Im Jahr 1996 erwirtschaftete Enron einen Gewinn von 4,3% seines Gesamtvermögens. Bis zum Jahr 2000 verdiente er 3. Kurzum, Enron war Horten mehr und mehr Vermögenswerte, die es tun konnte, weil sein Aktienkurs steigt und seine Gutschrift war gut. Aber es tat immer weniger mit dem Vermögen, das es hatte. Enron Führungskräfte waren ihre Ziele zu erreichen, aber sie waren die falschen Ziele, sagt Charas. Wenn die Idee war, Shareholder Value zu schaffen, ignorierte das Board wichtige Aspekte dieses Wertes. Das Unternehmen erzielte ein Umsatzwachstum und ein Aktienkurswachstum, doch gab es in der Bilanz keine Wirklichkeitskontrolle. Seine wie die Zahlung eines Verkäufers eine Provision auf das Volumen der Verkäufe und lassen Sie ihn den Preis der verkauften Waren. In seinem Proxy-Statement, Enrons Board sagte, sein Ziel war es, Executive Lohn in der 75. Perzentile seiner Peer-Gruppe gesetzt. Es ist nicht ganz klar, wem das Brett gehörte unter seinen Kollegen. Aber es führt Unternehmen auf, darunter auch Duke Energy. Dynegy und PGampE. Dass sie sich mit der Bewertung der Gesamtleistung des Unternehmens verglichen hat. Enron in der Tat, überschritten die Lohnskala seiner Peer-Gruppe mit einer breiten Marge, die Charas Consulting Studie zeigt. Im Jahr 2000 Basissalär, Enron überschritten den Peer-Group-Durchschnitt von 51. In Bonuszahlungen, outdistanced seine Kollegen von 382. Die Aktienoptionen gewährt, dass das Jahr zum Zeitpunkt der Gewährung bei 86,50000000 überschritten die Zahl der Peers von 484. Da die Aktie Tat gut, bis seine Folie und Enron ultimative KonkursEnron Führungskräfte äußerst gut. Doch während der Aktienmarkt die Enron-Führungskräfte auf dem Weg nach vorne begünstigt haben konnte, wurde ihr vergoldeter Weg im Voraus von den Enron-Brettern aufgedeckt. Mehr von Forbes: Hat Enron Execs Dump-Aktien Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling Enrons ehemaliger Präsident und kurzer Vorstandsvorsitzender verweigerte den Vorwürfen, dass er die Enron-Aktien entleert hatte, auch wenn er anderen erzählte, dass er kaufen sollte. Ich habe nicht dump jede Aktie in Enron, weil ich wusste oder sogar vermutet, dass das Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten war, sagte er. Wenn Tatsächlich Skilling seinen Besitz an Enron-Aktien aufrechterhielt oder vermehrte, war es, weil er mehr und mehr Optionen erhielt. Selbst unter Enrons Optionsplan, bei dem Optionen in vollem Umfang in drei Jahren, eine ungewöhnlich schnelle Rate, Skilling aufgewickelt halten viele Enron Aktien er konnte nicht legal verkaufen. Im Jahr 2000 erhielt Skilling zusätzlich zu seinem Gehalt und seinem Bonus in Höhe von insgesamt 6,45 Millionen 867.880 Optionen, Aktien zu kaufen. In diesem Jahr übte und verkaufte er knapp über 1,1 Millionen Aktien aus Optionen, die er in den Vorjahren erhalten hatte, und steckte 62,48 Millionen ein. Der Vorstand gewährte dann Vorsitzender und Chief Executive Kenneth Lay Kenneth Lay 782.380 Optionen auf seinem Gehalt und Bonus von 8,3 Millionen, plus Vergünstigungen im Wert von 381.155. Er verkaufte rund 2,3 Millionen Aktien für 123,4 Millionen. Weil sie so viele Optionen in diesem Jahr (die sie noch nicht ausüben konnten und die jetzt wertlos sind) gewährt wurden, kann Skilling oder Lay ehrlich sagen, dass er seine Position in Enron-Aktien hinzugefügt hat. Sie hätten auch mehr verkaufen können als sie. Lay hatte insbesondere 257 Millionen in Optionen, die er am Ende des Jahres 2000 ausgeübt haben könnte. Aber das bedeutet nicht, sie werent Rettung. Stanley Horton Stanley Horton CEO von Enron Transportation Services, folgte ein Muster ähnlich Lay und Skillings. Mark Frevert Mark Frevert CEO von Enron Wholesale Services und Kenneth Rice Kenneth Rice CEO von Enron Breitband-Services, die beide erhielten mehr Optionen als sogar Lay und Skilling tat, verkaufte weniger als sie erhielten. Die Theorie hinter der Gewährung von Aktienoptionen ist, dass sie die Interessen der Aktionäre mit den Interessen der Aktionäre in Einklang bringt. Die Theorie hält, solange die Führungskräfte an den Aktien halten. Sobald sie sie verkauft haben, gibt es nicht mehr eine Gemeinsamkeit der Interessen. In Enrons Fall scheint es, die Führungskräfte waren zu interessiert, um den Aktienkurs zu steigern, zumindest für eine Weile die Verwendung von außerbilanziellen Partnerschaften und andere Praktiken, um Schulden zu verstecken und erforderliche Rucks zu vierteljährlichen Einnahmen. Aber am Ende des Tages waren viele Führungskräfte bei Enron so reich geworden, so schnell, dass es keinen Grund zu bleiben, sobald das Schiff begann auf Wasser zu nehmen. Das Geschick hörte plötzlich auf, als der Vorrat tauchte. So auch Rice, Clifford Baxter Clifford Baxter (Enrons stellvertretender Vorsitzender und ein scheinbarer Selbstmord) und Lou Pai Lou Pai (Vorsitzender von Enron Accelerator). Mehrere andere Top-Führungskräfte beendeten im Jahr 2000. Ihre Interessen waren damals völlig von denen der Aktionäre und der Mitarbeiter geschieden. Anders als gewöhnliche Aktionäre, haben sie kein Risiko, noch leiden sie, wenn die Aktienkurs fallen sie einfach mehr gewinnen, wenn es steigt. Auch wenn Enron nie zusammengebrochen hatte, wurde der Kompensationsplan in vielerlei Hinsicht von der Realität getrennt. Es war, wie man über so viele Dinge über Enron sagen kann, ein törichtes Ding gut gemacht. Enron und seine Peers: Entschädigung für Top Five Executives Quelle: Proxy Aussagen Charas Consulting. Enron Do Executive Stock Option Solve Agentur Problem Buchhaltung Essay Veröffentlicht: 23. März 2015 Letzte Änderung: 23. März 2015 Dieser Aufsatz wurde von einem Studenten eingereicht. Dies ist kein Beispiel für die Arbeit unserer professionellen Essayautoren. "Wenn ein Unternehmen Enronascends auf die Nummer sieben Platz auf der Fortune 500 und dann kollabiert in Wochen in eine rauchende Ruine, seine Aktien wert Pfennige, sein CEO, ein Vertrauensmann der Präsidenten, mehr oder weniger verdunstet, muss es Lektionen dort irgendwo sein. Daniel Henninger, Wall Street Journal. Am 02. Dezember 2001 reichte Enron Corporation Insolvenz ein. Die Aktionäre von Enron verloren zehn Milliarden Dollar, da der Aktienkurs auf nahezu Null sank. Der Enron-Zusammenbruch zeigt, dass die Informationsasymmetrie und das opportunistische Verhalten der Akteure der Firma (Führungskräfte, Wirtschaftsprüfer) und die Unfähigkeit der Auftraggeber (Eigentümer und Aktionäre), sie zu kontrollieren, zu einem der größten Konkurse führten. Principal-Agent Problem: Theoretisch ist das Interesse der Eigentümer des Unternehmens oder der Aktionäre (Hauptpersonen) und Manager (Agenten) gleich, aber praktisch ist dies nicht der Fall. Agenturproblem entsteht, wenn die Gesellschafter (Geschäftsführer) Führungskräfte oder Führungskräfte (Beauftragte) dazu verpflichten, Entscheidungen zu treffen, die im besten Interesse der Anteilseigner sind, aber Agenten verfolgten die Aktivitäten für ihr Eigeninteresse und diese Aktivitäten oder Entscheidungen reduzieren den Aktionärswert. Englisch: www. tab. fzk. de/en/projekt/zusammenf...ng/ab113.htm Das Managementinteresse kann die Risikostreuung, die Macht, der Status, das Prestige und der persönliche Gewinn aus den Aktienoptionen sein. Um das Problem der Agentur zu überwinden, versuchen die Aktionäre, das Interesse des Managements an der eigenen auszurichten Top-Führungskräfte der Firma. Boni, Pay-raises, Promotion, Gewinnbeteiligung, Aktienoptionen und die Bedrohung durch Brennen sind einige Möglichkeiten, um das Agenturproblem zu lösen. Gründe für Principal-Agent Problem: Informationsasymmetrie: Agenten haben mehr Informationen über die Firma als die der Principals und Agenten verwenden diese Informationen für ihre persönlichen Interessen, die nicht zugunsten der Principals ist. Unterschiedliche Risikopräferenz: Die Risikopräferenz von Agenten und Kapital ist unterschiedlich. Principals sind risikoneutral, aber die Agenten sind Risiko averse und dieser Unterschied schafft einen Einfluss auf die Unternehmen Rentabilität. Unternehmen Einleitung: Enron war eines der weltweit führenden Unternehmen, das sich mit Strom, Erdgas, Kommunikation und Zellstoff - und Papierindustrie beschäftigt. Es wurde 1985 gegründet und basiert in Texas. Unternehmen behauptete, dass es im Jahr 2000 fast 101 Milliarden Einnahmen erwirtschaftete. 1It wurde von der Fortune-Zeitschrift sechs Jahre in Folge von Americas innovativsten Firmenquot benannt. Im Oktober 2001 erklärte die Gesellschaft einen Rechnungsführungsbetrug und überarbeitete den Jahresabschluss und später im Dezember 2001 einen Konkurs. Enron Aktien sank von über US90.00 im Sommer 2000 auf nur Pennies. Die Aktionäre verloren rund 11 Milliarden wegen des Fehlverhaltens der Führungskräfte bei Enron. Wir analysieren also, wer für diesen Verlust verantwortlich war. Die Informationsasymmetrie und das opportunistische Verhalten von Agenten (Führungskräften und Managern) und die Unfähigkeit der Kapitalgeber (Aktionäre), es zu kontrollieren, machten den Enron katastrophal. Unsere Gruppe konzentriert sich hauptsächlich auf die 3 Top-Führungskräfte und deren Vergütungspakete, und diese Führungskräfte sind: Kenneth Lay (Chairman, CEO), Jeffrey Skilling (President, COO) und Andrew Fastow (CFO). Philosophie hinter der Führungskompensation bei Enron: Die Entschädigungen von Enron entfielen vor allem auf Gehalt, Bonus und Aktienoptionen. Ein wesentlicher Teil der Entschädigung war an die Entwicklung der Geschäftseinheit und der von Enron gebunden. Der Bonus der Führungskräfte basierte auf dem Aktienkurs von Enron. Ursache des Problems amp Unterstützende Evidenzen: Die Führungskräfte wurden großzügig bezahlt, wenn der Aktienkurs von Enron eine bestimmte Marke kreuzt. Also die Führungskräfte nur Ziel war es, den Aktienkurs irgendwie zu erhöhen. Sie wurden auch durch lukrative Aktienoptionen belohnt, die ebenfalls mit dem Aktienkurs einhergingen. Im Jahr 2000 beläuft sich die Gesamtvergütung von K. Lay und Jeff Skilling auf 132 Millionen bzw. 69 Millionen und mehr auf 90 davon aus dem Verkauf der Aktienoptionen. 5 Zur Erhöhung des Aktienkurses begannen die Führungskräfte hohe Risiken einzugehen, die in vielen Bereichen relevant oder irrelevant wurden und die Konten und Aussagen manipulierten. In den letzten 3 Jahren, bevor Enron zusammenbrach, verkauften 3 Hauptmanager ihren Hauptteil der Aktienoptionen. Andrew Fastow (CFO) veräußerte 34 Millionen, Kenneth Lay (Chairman, CEO) verkaufte 184 Millionen und belohnte Bonuszahlung von 14,1 Millionen und Jeffrey Skilling (COO) verkaufte 71 Millionen und erhielt Bonuszahlung von 10,8 Millionen.7 Von Mitte 1999 bis 2001, Enron-Führungskräfte haben Aktien von 1,1 Milliarden verkauft, was zeigt, dass sie alle schnell Geld aus den Aktienoptionen machen wollen, indem sie den Aktienkurs kurzfristig erhöhen. 6 Um den Erwartungen der Analysten gerecht zu werden, begannen die Führungskräfte zu manipulieren, die Gewinnzahlen zu verbreiten und die Verbindlichkeiten des Unternehmens zu verstecken. Andrew Fastow (CFO) schuf so viele SPEs (Special Purpose Entities), um die Verbindlichkeiten des Enron zu übertragen und damit die Verbindlichkeiten von Enron auf Papiere zu reduzieren. Darüber hinaus war er in einigen der SPEs der Förderer, der ein klarer Interessenkonflikt war, aber der Board of Directors genehmigte alle diese Geschäfte. Skilling (Präsident) unterstützte alle Angebote des Fastow und produzierte den Auditoren falsche Dokumente, um die Einnahmen und den Gewinn zu erhöhen. Lay (Vorsitzender, CEO) vernachlässigt alle falschen Handlungen der Führungskräfte. Enron-Führungskräfte nutzten die Aktien von Enron als Sicherheiten für die Geschäfte und wenn die Aktie unter eine bestimmte Grenze fiel, mussten sie mehr Aktien oder Bargeld setzen. Dies war auch einer der Gründe, um den Aktienkurs am Markt hoch zu halten. Alle Top-Führungskräfte ermutigt alle, Enron Aktien zu kaufen, aber sie verkauften ihre Aktien auf dem Markt, wie sie die tatsächlichen Finanzwerte des Unternehmens kennen. Die Grafik zeigt die von Skilling verkauften Aktien und den Aktienkurs, der deutlich zeigt, dass er, wenn der Aktienkurs ein mittleres Hoch lag, einen Großteil seiner Beteiligung verkaufte. Fazit: Das Problem der Agentur kann durch eine angemessene Überwachung der Handlungen der Agenten gelöst werden. Da es für die Principals sehr schwierig ist, die Agenten zu überwachen, verknüpfen sie die Vergütung der Führungskräfte mit der Leistung der Unternehmen. Aber bei Enron die einzigen Kriterien zur Messung der Unternehmensleistung war der Aktienkurs, der auf der falschen Ergebnisse basiert. Die Führungskräfte haben ein Vermögen durch den Verkauf ihrer Aktienoptionen auf dem Markt aufgrund der hohen Aktienkurs. Also die Lösung für das Agenturproblem funktionierte nicht bei Enron oder nicht richtig implementiert. Die Führungskräfte sollten auf der Grundlage der langfristigen Leistung des Unternehmens belohnt werden und es muss mehrere Kriterien, um die Unternehmen Leistung zu messen. Beispielsweise sollten Verträge die Höhe des Profits beschränken, auf die Boni gezahlt werden, um kurzfristig rentable Entscheidungen über langfristige Rentabilität durch Agenten zu reduzieren. Wir haben auch einige Empfehlungen, die Unternehmen berücksichtigen sollten, um solche Vorfälle zu vermeiden. Dabei sollte das Vertragsunternehmen ausdrücklich erwähnen Die Tätigkeiten, die das Unternehmen fördern möchte Die Aktivitäten, die das Unternehmen abschrecken möchte Aktienoptionen sollten nur auf der Grundlage nachhaltiger Gewinne gewährt werden. Principal sollte eng beobachten die Aktivitäten der Agenten.